
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">

<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">

<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>

</head>

<body>

<div>

<div>Dhcpv6 is handled by the BRAS (Cisco 9k), and prefix delegation done via Radius</div>

<div><br>

</div>

<div>Andrew<br>

<br>

<div class="x_acompli_signature">Get <a href="https://aka.ms/o0ukef">Outlook for iOS</a></div>

<br>

</div>

<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">

<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> Kevin Chege <chege@isoc.org><br>

<b>Sent:</b> Saturday, August 13, 2016 5:06:21 PM<br>

<b>To:</b> Andrew Alston<br>

<b>Cc:</b> afnog@afnog.org<br>

<b>Subject:</b> Re: [afnog] IPv6 Native Mass Market Deployment arrives in Kenya!</font>

<div> </div>

</div>

</div>

<font size="2"><span style="font-size:10pt;">

<div class="PlainText">Congratulations Andrew and Liquid! This is a big step and I am hoping to<br>

sign up soon :)<br>

<br>

What software are you using for DHCPv6 at the moment?<br>

<br>

<br>

Regards<br>

<br>

Kevin <br>

<br>

On 13/08/2016, 2:19 PM, "afnog on behalf of Andrew Alston"<br>

<afnog-bounces@afnog.org on behalf of Andrew.Alston@liquidtelecom.com><br>

wrote:<br>

<br>

>Phil, in theory yes, but we donšt have access to that second CPE, so itšs<br>

>hard to know whatšs happening on it.<br>

><br>

>Išm actually in the process of authoring an RFI though to various vendors<br>

>looking to explore other CPE options and find out whatšs out there and<br>

>who can meet the specifications we require.  Considering the volumešs Išm<br>

>looking to purchase as well, it should be interesting to see which<br>

>vendors reply with łWe can do it˛ vs those who reply łWešll produce<br>

>something that can do it and fast on the basis of this RFI˛<br>

><br>

>My mandatory specifications in the RFI are TR-069, DHCPv6-PD,<br>

>sub-delegation to the LAN interface, RA WITH DNS advertisements and the<br>

>ability to also run other-config-flag, DHCPv6 with ability to announce<br>

>only DNS (for use with RA other-config-flag).<br>

><br>

>Wešll also be asking about a couple of other optional features.<br>

><br>

>The current CPE options we have work  but they arenšt ideal (mainly<br>

>because of lack of TR-069), so letšs see what options we get!<br>

><br>

>Andrew<br>

><br>

><br>

>On 13/08/2016, 1:57 PM, "Phil Regnauld" <regnauld@nsrc.org> wrote:<br>

><br>

>    Mark Tinka (mark.tinka) writes:<br>

>    > <br>

>    > In both cases, I took control of the ISP's CPE. Finding ADSL<br>

>settings<br>

>    > for a particular network is not hard, and GPON ONU settings are<br>

>    > hard-coded to the device delivered to your premises. But, I<br>

>appreciate<br>

>    > that I'm in the minority, as are you and several others. With<br>

>consumer<br>

>    > broadband, we have to think about the masses, the majority of whom<br>

>    > couldn't care less how Internet arrived to their homes, as long as<br>

>it<br>

>    > worked.<br>

>    <br>

>        This is a common scenario for many private/SOHO users. DHCP PD<br>

>        works perfectly, and lines up nicely with existing v4 practices<br>

>        (I'll use the ISP's CPE, why manage more devices than necessary),<br>

>        with the LAN immediately on the other side of the device (seen<br>

>        from the ISP side).<br>

>    <br>

>        The other case (CPE behind CPE) works "fine" with v4 (let's ignore<br>

>        double NAT and double port forwarding for a sec :) - but when<br>

>doing<br>

>        v6 -> ouch.<br>

>    <br>

>        Andrew's earlier comment:<br>

>    <br>

>    > The next biggest issue was customers who for some bizarre reason<br>

>    > wanted to run CPE's behind the CPE's supplied (effectively doing<br>

>    > dual-NAT on the v4), and if those don't support v6 or aren't<br>

>configured<br>

>    > for it, there isn't a huge amount we can do.<br>

>    <br>

>        ... is there a scenario where prefix delegation could be made to<br>

>work ?<br>

>        Can CPE 2 use the prefix handed off by CPE 1, request another<br>

>prefix<br>

>        amd stick that on *its* lan ?<br>

>    <br>

>    <br>

><br>

>_______________________________________________<br>

>afnog mailing list<br>

><a href="https://www.afnog.org/mailman/listinfo/afnog">https://www.afnog.org/mailman/listinfo/afnog</a><br>

<br>

</div>

</span></font>

</body>

</html>