<p dir="ltr">While dual stacking may not answer his/her question, if the author's reason for implementing v6 is not because he/she was running out of v4 space then I'd suggest to go the dual stack route instead.</p>
<p dir="ltr">Overall it all depends on the status of the network so more details may be helpful.</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">Sent from my LG G4<br>
Kindly excuse brevity and typos</p>
<div class="gmail_quote">On 13 May 2016 10:43 a.m., "Randy Bush" <<a href="mailto:randy@psg.com">randy@psg.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> You should "dual stack" your network and<br>
> the computers will make use of both<br>
> protocols.<br>
<br>
this does not answer the op's question.  and dual stack assumes that<br>
you can get as much ipv4 space as needed to number your enture network.<br>
this assumption is no longer safe, at least without significant expense.<br>
<br>
nat64/dns64 at the edge of a v6-only enterprise, or a not too large<br>
v6-only network is the expected solution to this scenario.<br>
<br>
and i suspect that mark tinka will be the best source of info on which<br>
boxes and versions; so i will avoid putting my foot in it.  otoh, you<br>
might give somme clue as to how big a 6-only network you want to nat.<br>
<br>
randy<br>
<br>
_______________________________________________<br>
afnog mailing list<br>
<a href="https://www.afnog.org/mailman/listinfo/afnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.afnog.org/mailman/listinfo/afnog</a><br>
</blockquote></div>