<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(0, 0,

    0); font-family: Tahoma; font-size: 16px;" text="#000000"

    bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/Aug/18 03:48, Randy Bush wrote:<br>

      <br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:m2d0urj8ka.wl-randy@psg.com"

      style="border-left: 2px solid #009900 !important; border-right:

      2px solid #009900 !important; padding: 0px 15px 0px 15px; margin:

      8px 2px; color: rgb(0, 0, 0) !important; background-color: null

      !important; color: null !important;">

      <pre wrap="">

this advice is a bit controversial.  see

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-sidrops-rpkimaxlen-00">https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-sidrops-rpkimaxlen-00</a>

i have no big agenda either way.

i suggest that the best practice is to roa exactly what you announce in

bgp, no more no less.</pre>

    </blockquote>

    <br>

    I agree that it's a tricky one. But in my experience, nearly 100% of

    all Invalids are due to more-specifics not ROA'd vis a vis the

    parent aggregate.<br>

    <br>

    Ultimately, it appears folk are either lazy to ROA for every prefix

    they originate, or not educated enough about RPKI to do it right. <br>

    <br>

    My personal preference (and best practice) would be to ROA and

    originate specifically. Then again, I also say best practice is not

    to de-aggregate, but alas...<br>

    <br>

    Mark.<br>

  </body>

</html>