<div><div dir="auto">@Job - what part of my assessment doesn’t sit well with you? For technicality, look at how the native features of BGP led to the mentioned incident. Lastly, the end product of any release will require new code to be written. Just like we came up with IPv6 as a complete replacement for v4, a new version of BGP released will address the “mistakes” of the past while supporting the features which empower new types of workflows. </div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 14 Nov 2018 at 20:54, Job Snijders <<a href="mailto:job@ntt.net">job@ntt.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Mbong Hudson Ekwoge,<br>
<br>
On Wed, Nov 14, 2018 at 5:44 PM Mbong Hudson Ekwoge <<a href="mailto:hudson@yourvmbg.com" target="_blank">hudson@yourvmbg.com</a>> wrote:<br>
> Implementing RPKI is like patching up an already faulty package. Perhaps it’s time we look into releasing a newer version of BGP with native safeguards put in place to avoid the pitfalls we know of already.<br>
<br>
I disagree with your assessment and would like to see you back this up<br>
with technical arguments. Also note that there is no new version of<br>
BGP laying around. BGP-4 is all we have.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Job<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Kind Regards</div><div dir="ltr">Mbong Hudson Ekwoge<br></div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px">Mob: +230 592-86076</span><br></div></div></div></div></div></div></div></div>